Redécouvrir le sens révélé de l’histoire ?

Repenser la « fin des temps »:
pour une théologie de l’histoire

texte en PDF
Edouard-Marie Gallez

_____Le sens de l’histoire n’est pas une question close, bien au contraire. Que l’on puisse évoquer ou non le sens que les événements du monde peuvent avoir pour Dieu, le croyant est en tout cas amené à s’interroger sur l’avenir, et en particulier sur la manière dont Dieu doit sauver ce monde. Que devra-t-il se passer ?

_____Le christianisme occidental a tout simplement ignoré ces interrogations depuis des siècles, laissant ainsi le terrain libre aux pires philosophies de l’histoire, dont on sait à quoi elles ont conduit au 20e siècle. Comment en est-on arrivé là ?

_____L’origine de ce problème en Occident remonte sans doute à la distanciation, dès le 2e siècle, entre les formes orientales du christianisme, spécialement araméennes, et celle de l’Occident romain, moins ancrée dans un certain sens biblique de l’histoire. Le problème va s’aggraver à la suite de st Augustin, et surtout de l’augustinisme qui sera le cadre de pensée presque exclusif du Moyen Age occidental. St Augustin a été un prédicateur génial et on peut l’appeler l’inventeur de la psychologie occidentale. Mais il n’a manifestement pas toujours perçu les perspectives ouvertes par le Nouveau Testament en matière de théologie de l’histoire. On aurait tort, certes, de tout lui mettre sur le dos, comme veut le faire le site atheisme.org qui l’accuse de prêcher la « guerre sainte » – ce qui en dit long sur l’impossibilité de fonder une telle assertion dans le Nouveau Testament (en voir la raison). Bien entendu, ce que st Augustin a écrit au sujet de la guerre juste est tout autre chose, et un article de Wikipedia remet bien les choses en place. Mais il y a chez lui comme un appauvrissement néfaste du sens de l’histoire, qui conduit à des ambiguïtés, que cela soit au plan personnel du devenir après la mort, ou à celui, collectif, du devenir de l’Humanité en rapport avec ce que Dieu doit encore réaliser. C’est cette dernière dimension qui nous intéresse.

_____Tout en exposant les problèmes, cette étude tente d’esquisser quelques solutions. Cet immense chantier ne fait que s’ouvrir.

_________________________

L’histoire a-t-elle un sens ? À la suite du désenchantement du communisme, certains philosophes ont annoncé la « fin de l’histoire », c’est-à-dire qu’on ne pourrait plus désormais parler de sens de l’histoire. On ne pourrait même plus faire de l’histoire, car, sans conférer à celle-ci un certain « sens », aucun récit ne peut être construit. Au reste, l’historien fait nécessairement des choix en fonction de ce qui lui paraît être le plus important. Ainsi, qu’on le veuille ou non, la question de l’histoire est inséparable de celle du sens. Mais selon quelle clef ? Y en a-t-il vraiment une, ou tout ne serait qu’illusions ? Ce que nous voulons montrer ici, c’est qu’une telle clef existe, mais qu’elle n’est pas « philosophique »: ces clefs-là, celles que de prétendues philosophies de l’histoire croyaient détenir, ont été dénoncées à juste titre. Du reste, pour les philosophes ayant vécu dans l’Antiquité préchrétienne, l’histoire ne possède aucune clef ni « direction » particulière. L’apport de Révélation biblique ne s’est pas situé sur ce plan.

Malheureusement, la théologie occidentale est devenue pauvre sur cette question. Le Catéchisme de l’Eglise catholique enseigne plus ce qu’il ne faut pas croire (toute “ falsification du Royaume à venir ”, spécialement “ sous la forme politique d’un messianisme sécularisé ” – nos675-676 [1]), que ce qu’il y aurait à croire. Les nos 20-21 de la Constitution Gaudium et Spes de Vatican II avaient esquissé une grande vision de l’histoire à la manière orientale (tout vient de Dieu et doit retourner à Dieu), mais pour ne plus y revenir ensuite, ni dans un autre document. En fait, depuis des siècles, la théologie occidentale s’est cantonnée dans des approches individualistes (liées à la question du salut des âmes). Personne ne parlait plus – ou n’osait parler encore ?– du sens révélé de l’histoire. Il y a eu un blocage.

L’objet d’un nœud

Pour aller à l’essentiel, disons qu’il y a un « avant » et un « après » st Augustin. Il convient même, du point de vue qui nous occupe, de distinguer un « premier » et un « second » st Augustin. À l’époque du Concile Vatican II, le théologien Louis Bouyer, grand connaisseur de ce Père de l’Eglise, avait déjà mis en lumière ce nœud et ses conséquences ; les lignes que nous reproduisons ci-après en condensé sont extraites d’un article qu’il avait consacré au « millénarisme » [2]. Pour le suivre, il faut d’abord se rappeler que le « millénarisme », qui n’est guère étudié mais qui provoque toujours un mouvement irrationnel de rejet, n’a rien à voir avec l’an 1000 (ni avec l’an 2000), mais avec un passage du livre de l’Apocalypse :

“Les autres morts ne revinrent pas à la vie avant que les mille ans n’aient atteint leur fin. C’est la première résurrection. Bienheureux et saint celui qui a part à la première résurrection. Sur eux, la seconde mort n’a pas d’emprise. Au contraire, ils seront prêtres de Dieu [le Père] et du
Christ et règneront avec lui mille années” (Ap 20,5-6).

On le voit, les mille ans symbolisent un temps qui doit suivre la manifestation glorieuse du Christ ainsi que celle des « Saints » “revenus à la vie” mille ans avant les autres [3]. En quelque sorte, il s’agit d’un temps intermédiaire, à la fois nouveau et non encore ultime. Cette conviction est enseignée clairement par Saint Paul :

“En Christ, tous seront vivifiés, mais chacun à son rang propre : d’abord le « prototype » (áparkhè), le Christ, puis ceux qui appartiennent au Christ, lors de sa venue (parousia).
Puis [viendra] le terme (telos) lorsqu’il remettra la royauté à Dieu le Père, ayant détruit toute domination, autorité et puissance. Il faut en effet qu’il règne jusqu’à ce qu’il ait placé tous ses ennemis sous ses pieds” (1Co 15,23b-25).

Le fait même que ces textes soient trouvés surprenants par beaucoup illustre le blocage ; en fait, ils sont passés habituellement sous silence. Voici ce qu’écrivait Louis Bouyer en 1963 :

“Le millénarisme, écrit-il, est l’hérésie, ou la tendance hérétique… qui se représente le millenium [= les mille ans] sous des traits si littéralistes que l’on retombe dans les formes de messianisme terrestre que le Christ avait rejetées. Avec lui se combine d’ordinaire la croyance que le millenium est déjà là, ou, à tout le moins, est imminent…

Face à ces fantaisies, il n’est pas si facile d’expliquer ce que l’auteur de l’Apocalypse a voulu exprimer par l’idée, ou plutôt l’image, du millenium

On peut dire que deux opinions se partagent en gros les théologiens et les exégètes. La plus répandue est celle que saint Augustin a développée dans la Cité de Dieu et à laquelle se sont ralliés la plupart des théologiens du moyen-âge. Elle ne voit dans le millenium qu’une image de l’Eglise (ou de la chrétienté), où se trouve comme inauguré le Règne de Dieu, avant le jugement et la restauration finale de toutes choses.

La difficulté, dans cette interprétation, reste la première résurrection dont parle saint Jean [4]. Certains l’entendront du baptême, d’autres de l’association anticipée des saints (particulièrement dans la gloire céleste) au Règne du Christ ressuscité.

À part le grand exégète protestant Dodd et son école (dite, à cause de cela, de l’eschatologie réalisée ou inaugurée), la plupart des exégètes modernes tendent à ne voir là qu’une interprétation forcée des textes. Mais ils ne sont pas eux-mêmes d’accord sur le sens exact qu’il faudrait assigner à cette première phase dans le Règne eschatologique du Christ, qui ne serait pourtant pas finale à strictement parler, puisque des luttes (voire la lutte décisive) devraient encore s’ensuivre [selon Ap. 20,7-10]…”.

Ainsi, ce serait à st Augustin qu’est due la négation des mille ans comme période postérieure à l’Avènement du Christ (cette période, nous conviendrons de la désigner par le néologisme de millénie). De fait, on va le voir, si la millénie est imaginée comme antérieure au Jugement et reportée sur l’Eglise, il s’agit là d’un véritable basculement, qui a entraîné la théologie occidentale. Mais regardons d’abord ce qui a été écrit en Occident avant st Augustin.

Des divergences dès la 2e génération chrétienne

Contrairement à ce qu’on croit lire dans les épîtres de Pierre (et dans 1Th), les premières communautés chrétiennes ne pensaient pas nécessairement que la « seconde venue » du Christ serait pour bientôt. Au contraire. Certains judéo-chrétiens assimilaient les mille ans de gloire – symbole du repos selon eux – au septième jour de la semaine et de la Création (c’est-à-dire au jour du repos), ce qui donnait par là même une date à la fin du monde (si le monde doit durer l’équivalent d’une semaine) : 7000 ans. Par exemple, dès le début du 2e siècle, le Pseudo-Barnabé annonçait :

Et Dieu fit en six jours les œuvres de ses mains. Il les acheva au septième jour pendant lequel Il Se reposa… cela veut dire que le Seigneur amènera l’univers [actuel] à son terme en six mille ans [c’est-à-dire en l’an 6000]. Car un jour pour Lui signifie mille ans [cf. Ps 90,4]”.

Même en se référant au calendrier juif [5] , la seconde Venue n’était vraiment pas attendue pour bientôt. Le texte de l’Apocalypse va nettement en ce sens.

En fait, le livre de l’Apocalypse n’a pas eu assez tôt le rayonnement qu’il aurait dû avoir, en tout cas en Occident. Par son symbolisme, nourri de la Bible et des traditions hébraïques, il engageait une compréhension où les facteurs spirituels apparaissent déterminants. Mais ce sont souvent des simplismes qui se sont diffusés, et qui, par réaction, conduiront un jour saint Augustin à tout rejeter en bloc. Le premier de ces simplismes fut celui de Cérinthe, qui fut quasiment un contemporain des apôtres, et juif comme eux ; il concevait les mille ans de manière très matérielle. D’après Eusèbe de Césarée, il enseignait que “le royaume du Christ sera terrestre, et comme lui-même aimait son corps et était entièrement charnel, rapporte Denys d’Alexandrie, il rêvait que ce royaume [de mille ans] consisterait dans les choses qu’il désirait…” (Hist. Eccl., VII, 25,2). On le devine, ces questions sont loin d’être simples.

Par exemple, comment comprendre les résurrections, d’abord celle d’entre les morts c’est-à-dire celle des Saints, la première (Ap 20,5-6 ; 1Co 15,23), ou la seconde, celle des morts – les autres -, lors de l’accomplissement final du temps (Ap 20,13-14) ? Sera-t-elle matérielle ? Dès le début du 2e siècle, Papias, évêque d’Hiérapolis, affirmait “qu’il y aura mille ans après la résurrection d’entre les morts et que le règne du Christ aura lieu corporellement sur cette terre” (selon Eusèbe, Hist. Eccl., III, 39,11). Une telle représentation corporelle suggérait un nouveau Paradis terrestre :

“Il viendra des jours, écrit-il encore, où des vignes croîtront qui auront chacune dix mille ceps, et sur chaque cep dix mille branches, et sur chaque branche dix mille bourgeons [etc.]… De même, le grain de blé produira dix mille épis, chaque épi dix mille grains [etc.]… Et tous les animaux… vivront en paix et en harmonie les uns avec les autres et seront pleinement soumis aux hommes” (cf. Irénée, Contre les hérésies, V, 33,3-4).

On voit la difficulté. Peut-on imaginer le mystère de la première résurrection autrement que d’une manière paradisiaque et matérielle ? Le Nouveau Testament est sobre en descriptions, mais pas en significations. Ne présente-il pas plutôt le monde de la première résurrection comme une manifestation – pourquoi pas permanente ? – jugeant et finalisant l’humanité présente sur terre, de sorte que, tournée vers la Gloire visible du Christ, elle collabore d’elle-même à la réalisation des promesses de Dieu pour cette terre ? Il semble en tout cas que les premiers Pères de l’Eglise occidentaux ont eu du mal à se dégager des visions matérielles au profit de visions plus spirituelles.

Essais de synthèse et difficultés rencontrées

Dans son traité Contre les hérésies (livre V, du ch. 32 jusqu’à la fin), saint Irénée (±98 – ±177) est le premier à tenter d’harmoniser les divers éléments de cette espérance chrétienne. Pour ce faire, il propose un sens nouveau, un peu inattendu, pour les mille ans qui sont supposés venir après six mille ans de monde actuel et constituer le temps des premiers ressuscités : être une préparation à l’éternité, un “prélude à l’incorruptibilité”. Il explique :

“Les justes doivent d’abord, dans ce monde rénové, après être ressuscités à la suite de l’apparition du Seigneur, recevoir l’héritage promis par Dieu aux pères et régner ; ensuite seulement aura lieu le jugement de tous les hommes… Il convient donc que le monde lui-même, restauré en son état premier, soit sans plus aucun obstacle au service des justes (32,1 – trad. S.C. n°153 ; il cite alors Rm 8,19-21)”.

On le voit, cette vision conserveune compréhension assez matérielle ; il précise d’ailleurs : “la création libérée et renouvelée produira en abondance toute espèce de nourriture” (33,3 – c’est alors qu’il fait allusion à Papias). Jésus régnera dans Jérusalem reconstruite (34,4) et, suivant Is 6,12 qui évoque l’éloignement des mauvais par Dieu, les justes “croîtront à la suite de l’apparition du Seigneur ; ils s’accoutumeront grâce à lui à saisir la gloire du Père, et, dans ce Royaume, accéderont au commerce des saints anges ainsi qu’à la communion et à l’union avec les réalités spirituelles” (33,3; 35,1).

Dans la conclusion, Irénée rappelle encore avec force la distinction entre “la première résurrection, celles des justes (ê protê tôn dikaïôn)”, et celle qui viendra après, c’est-à-dire “de ceux qui devront être jugés (tous krithêsomenous)” (36,3). Dans sa Démonstration de la prédication apostolique, il reprend simplement cette distinction (§ 8.47). En tout cas, la « millénie » constitue pour lui un élément central de la foi chrétienne, quasiment au même titre que la résurrection de la chair (qu’il défend contre les gnostiques).

Sur base d’une conception également assez matérielle de la millénie, saint Justin (±102 – martyr vers 166 à Rome) propose une synthèse différente. Par souci probable de simplifier, il place la résurrection générale des corps lors de la Venue glorieuse du Christ déjà, les mille ans consécutifs étant alors utiles pour les élus qui ne seraient pas encore parfaits. Au terme aura lieu la conflagration finale du monde. C’est évidemment à Jérusalem que tout se passera :

“Pour moi et pour les chrétiens d’une pleine orthodoxie, nous savons qu’une résurrection de la chair arrivera pendant mille ans dans Jérusalem rebâtie, décorée et agrandie, comme les Prophètes Ezéchiel, Isaïe et les autres l’affirment” (Dialogue avec Tryphon, 80, PL t. VI, col.664-668).

De son côté, Tertullien (±157- ±220) développe une vision originale de la prima resurrectio : la résurrection des Saints se ferait tout au long des mille ans, c’est-à-dire plus ou moins tôt selon les mérites de chacun. Au terme, tous seront transformés :

“Un Royaume nous est promis sur la terre, avant même d’aller au Ciel, mais dans une autre condition d’existence… Les mille ans écoulés – au cours desquels se sera achevée la résurrection des Saints qui doivent ressusciter plus ou moins tôt suivant leurs mérites (Sanctorum resurrectio pro meritis maturius vel tardius resurgentium) –, la destruction de ce monde et la conflagration du jugement auront lieu. Alors, nous serons changés instantanément en la substance des anges, par le fait de revêtir une nature incorruptible, et ainsi enlevés de ce Royaume vers le Ciel ” ( Adversus Marcionem, 3,24 ; PL col.2385a).

À ces trois tentatives astucieuses d’harmonisation, on objectera que le Nouveau Testament n’évoque nulle part une transformation des déjà ressuscités.

Dans ses Instructions (composées en vers !), Commodien, apologiste africain du 3e siècle, insère quelques développements personnels sur la Parousie (Présence ou Venue glorieuse du Christ), conçue comme un combat d’armées autour de la ville de Jérusalem. Pour le reste, il conçoit les mille ans à la manière des descriptions de Papias. Lactance (±260- ±330), dans ses Institutions divines (VII, 14 s.), ajoute aux descriptions de Commodien l’idée que, à côté de la cité sainte et durant les mille ans, subsisteront sur terre des peuples sous le pouvoir du démon. C’est une manière rationnelle et matérielle d’expliquer la dernière confrontation évoquée en Ap 20,9 au terme des mille ans, et elle est bien occidentale : elle ignore le regard de théologie historique de st Jean qui évoque bien plutôt l’ultime étape spirituelle de l’Humanité, en rapport avec l’accomplissement de la création : son retour à Dieu.

Hippolyte (±170 -±235), lui, prend davantage de distances vis-à-vis de conceptions trop littérales des mille ans: il explique (enfin) qu’il s’agit d’un chiffre symbolique, exprimant la splendeur du règne promis aux justes. De la sorte, il peut proposer un argument scripturaire supplémentaire : “Les six mille ans ne sont pas accomplis selon le mot de Jean : Les cinq premiers sont tombés, l’un subsiste, l’autre n’est pas encore venu (cf. Ap 17,10 [6] Comm. sur Daniel, 4,23) ”. En effet, à la date où il écrit, les 5000 années auxquelles il voit là une allusion, ne sont pas encore tombées (c’est-à-dire écoulées) selon le calendrier juif ; les chiffres de 1000, 5000, 6000 ou 7000 ne doivent donc pas être pris au pied de la lettre. Il réaffirme que la première résurrection des martyrs et des purs sera suivie plus tard par la fin du temps présent et par le jugement général.

Origène (±185-255) mérite une attention particulière. Proche de l’hellénisme et du platonisme, il est amené parfois à relativiser certains éléments de la foi chrétienne pour laquelle il a pourtant failli lui-même être martyrisé. Par exemple, il doute de la résurrection corporelle devant « compléter » ce qui subsiste de nous après la mort (le logos spermaticos). De la sorte, il évacue les conceptions trop matérielles de la résurrection, ce qu’on peut comprendre, mais il s’en moque en les traitant de “compréhension des divines Ecritures à la mode judaïque” (Livre des Principes, 2,11). Mais justement, il y a un danger à s’écarter du sens, essentiellement biblique et juif, de l’histoire, pour y substituer une conception intemporelle ou cyclique grecque. Ainsi, il explique qu’au terme du temps, la résurrection devra moins compléter la gloire des élus (et celle du Créateur) que compléter ou restaurer une harmonie initiale, devant permettre aux démons et aux damnés de sortir de leur damnation. Il s’agira d’un “rétablissement” (ápocatastasis). Saint Jérôme, beaucoup plus proche du monde juif, n’hésitera pas à écrire dans sa Lettre au Sénateur Pammaque et à Oceanus :

“Origène confesse la résurrection de la chair seulement en paroles ; au reste, il la détruit en avançant qu’après plusieurs siècles et lors de la résurrection générale, il y aura égalité entre l’Ange Gabriel et le Diable, entre Paul et Caïphe, entre les vierges et les prostituées”.

La « logique » origénienne allait plus loin encore : si la Parousie est liée au jugement final qui est un « rétablissement », il faut envisager la possibilité d’une vaste succession cyclique de mondes, chacun d’eux étant pourvu de créatures rationnelles (I,6,3). La « science-fiction » ne date pas du 20e siècle…

Saint Méthode, connu essentiellement grâce à saint Jérôme, à Eusèbe et à Epiphane, s’opposa également à l’origénisme, en particulier à propos de la corporéité de la résurrection des morts. Cet évêque d’Olympe (martyr vers 312) explique qu’il ne faut pas concevoir celle-ci de manière simplement matérielle. En même temps, il faut croire que c’est vraiment une forme caractéristique (eídos kharaktêrizôn) qui reprendra vie. Et il rappelle que, sans fruit à présenter à Dieu, on n’aura part ni à la première résurrection, ni à la seconde.

La position de st Augustin

Nous en arrivons ainsi à l’Evêque d’Hippone en Afrique du Nord, Augustin (355-430). Le climat dans lequel celui-ci a vécu était marqué par de nombreuses et graves polémiques touchant la foi (au sujet de la Trinité et de la Grâce). Lui-même ne sera pas toujours un exemple de sérénité, c’est un trait qu’il garda sans doute de son adhésion à une secte du type manichéen occidental, puis de son retournement complet. C’est avec virulence qu’il dénonça les élucubrations de l’origénisme (dont le paragraphe précédent n’évoque que certains traits). Il défendit donc fortement la résurrection des corps, de même que – au début tout au moins – la millénie (sous sa forme sabbatique) :

“Le septième jour, dira-t-il dans son Sermon 259, est la figure du repos futur dont les Saints jouiront sur la terre… Après que les sept âges de ce monde qui passe seront écoulés et révolus, nous retournerons à cette immortalité bienheureuse d’où l’homme a déchu[7] .

Mais sa position changea radicalement. Est-ce à cause de la contradiction entre la perspective biblique et celles des descriptions trop matérielles du Royaume à venir, qu’il traitera de « fables ridicules » (La Cité de Dieu, 20,7) ? Est-ce son opposition croissante aux chrétiens tentés de « judaïser » [8] qui lui a fait changer d’avis et rejeter la millénie ?

Il semble que son attitude ait été due pour beaucoup aux circonstances. À son époque, certains chrétiens « judaïsaient », ce qui l’inquiétait (et inversement, des juifs devenaient chrétiens). Aussi, dit-il, désormais “le véritable Israël est spirituel”, c’est l’Eglise : contrairement à une certaine interprétation de Rm 11,15s, il n’y a pas lieu d’espérer la conversion des juifs dans un futur mystérieux, car il n’y aura pas de futur. Tout le mystère du salut se concentre sur celui de l’Eglise, c’est-à-dire maintenant : nous sommes, explique-t-il, dans le temps des « mille ans », pendant lesquels le démon est banni des nations gagnées à l’Evangile, un temps qui “s’écoulera entre le premier et le second avènement” de Jésus.

Les « mille ans » sont donc, pour ainsi dire, basculés avant la Parousie. Que signifient-ils alors ? Il écrit : “L’Eglise est dès à présent à la fois le Règne du Christ et le Règne des Cieux” sur la terre, c’est-à-dire sur les nations converties. Ainsi, les “juges assis sur des trônes” qu’évoque l’Apocalypse doivent être les Evêques. Quant à la « première résurrection », elle doit désigner symboliquement la conversion (La Cité de Dieu 20,7.9). Quant à « l’Anti-christ » ou « homme de l’impiété » (2Th 2,3b), il devient une simple allégorie des hommes voués au mal ; il perd sa consistance, tout autant que le reste. Ces analyses augustiniennes si réductrices ne sont pas défendables exégétiquement [9] et guère davantage théologiquement : si le personnage de l’Anti-christ était aussi peu signifiant, pourquoi plus de dix millions d’articles du web l’évoquent-ils ?

Une conséquence imprévisible

On a dit que saint Augustin a voulu exalter l’Empire romain, alors au bord du chaos. Tel était déjà, un siècle plus tôt, le souci de l’Evêque de Césarée Eusèbe (263-339 ou 340) qui, très pro-arien [10], n’hésita pas à dévaloriser l’Apocalypse [11] et sa perspective de millénie pour mieux exalter Constantin et son Empire. Augustin, lui, ne va pas jusque là et ne pense pas vraiment qu’un Etat puisse réaliser déjà le Royaume de Dieu sur la terre – ne serait-ce que partiellement. Mais l’ambiguïté est là. En faisant basculer dans le « temps de l’Eglise » les mille ans symboliques séparant la Parousie de la fin du temps actuel, n’a-t-il pas semé une confusion propice aussi bien à l’angélisme fidéiste qu’au messianisme politique ? Relisons un passage de La Cité de Dieu (20, 9) :

“Les saints règnent avec le Christ pendant mille ans : c’est à comprendre… donc de ce royaume en état de guerre où l’on est encore aux prises avec l’ennemi… jusqu’à ce que l’on parvienne à ce royaume de toute paix où l’on régnera sans ennemi”.

Comment donc y parviendra-t-on ? Cette société idéale à venir sera-t-elle le fruit impromptu de l’action souveraine de Dieu (mais alors, qu’attend-Il encore ?) ou bien le résultat de l’action de l’homme lui-même, puisque “la première résurrection est celle qui a lieu maintenant” déjà ? Les hommes baptisés et nourris de la Grâce n’ont-ils pas le pouvoir de réaliser une telle société “sans ennemi” ?

Entre une vision qui fait intervenir Dieu sans raison à un moment donné et celle d’une continuité qui se passe de toute intervention de Dieu et qui pourrait n’être qu’une évolution du monde humain vers la Grâce, l’interprétateur a le choix entre deux erreurs marquées toutes deux par un manque de sens de l’histoire. La seconde est celle vers laquelle penche nettement la doctrine augustinienne des six âges précédant la fin du temps actuel. Ce qui est grave. Cette doctrine, calquée sur les six étapes du développement de la personne humaine (de la petite enfance à la vieillesse), n’a évidemment pas de fondement évangélique – elle est sans doute inspirée par les « six mille ans » selon une relecture figurative qu’Augustin affectionne. Mais ne va-t-elle pas à l’encontre de la discontinuité radicale qu’Augustin lui-même souligne entre la nature et la Grâce, contre Pélage ? La cohérence n’est pas le trait majeur de ses écrits étalés sur de nombreuses années et qui se prêteront à des lectures divergentes.

Parmi ces dernières, il faut mentionner la doctrine des « trois âges » de l’humanité, manifestement inspirée par celle des « six âges », et qui caractérise toutes les philosophies modernes de l’histoire. Une telle vision de l’histoire en trois stades, le moine calabrais Joachim de Flore fut le premier à la thématiser, au 12e siècle – il prophétisait ainsi la venue de temps nouveaux (à condition que l’on suive sa doctrine) –; Henri de Lubac a montré la filiation existant entre son système et les totalitarismes modernes [12].

Il apparaît ainsi que l’augustinisme a contribué à détourner la réflexion théologique du sens biblique de l’histoire. Le nœud du changement se situe dans le basculement opéré par st Augustin (dans La Cité de Dieu) qui reporte le temps de la millénie à celui de l’Eglise, ce qui réduit les trois étapes de l’histoire à deux : il n’a pas compris que la manifestation glorieuse – la Parousie – et l’entrée de la création dans la gloire étaient deux étapes différentes et nécessaires toutes les deux. Un parallèle doit d’ailleurs être fait avec le domaine de « l’eschatologie » personnelle où il opère un basculement semblable : il réduit les trois étapes (vie terrestre, cheminement après la mort, Eternité) à deux (vie terrestre, Eternité). Il enlève toute consistance à la Rencontre-Jugement avec le Christ dans le mystère de la mort – en quelque sorte une Parousie personnelle – en reportant son contenu sur la vie présente, spécialement au moment de son terme (le dernier soupir). C’est de là que vient l’idée insensée que les dernières pensées avant de « rendre l’âme » détermineront le lieu où l’on sera (Dieu sait comment !) quelques instants plus tard : au ciel, au purgatoire ou en enfer.

Le parallélisme s’établit comme suit :


Ce schéma double est simplifié pour mieux faire apparaître les deux basculements. En toute rigueur de conformité avec les thématiques du Salut, il faudrait l’étoffer de cette manière :

Dans ses ré-interprétations moralisantes, St Augustin est cohérent. Il veut que les chrétiens deviennent des modèles ici et maintenant, et s’interdisent de regarder vers l’avenir : car alors, explique-t-il, on ne ferait plus d’efforts ! La lecture des œuvres augustiniennes (dont les lourds volumes écrasent tout le Moyen Âge) n’est pas la seule cause de l’occultation progressive de l’espérance dans la Venue glorieuse du Christ. On peut en citer deux autres. Les historiens ont souligné la réaction provoquée dans l’élite politique (et religieuse) par les mouvements populaires millénaristes, dont la croisade des pauvres est l’exemple (elle précéda de peu la première croisade officielle, celle des chevaliers). Ces pèlerins croyaient que la libération de la Palestine serait couronnée par le retour du Christ, et donc qu’ils touchaient à la fin de l’histoire ; sur leur passage, ils se livrèrent parfois à des exactions contre des juifs, histoire également de se procurer des vivres (ceci fut hautement condamné et jamais réitéré par les croisades officielles bien encadrées militairement).

L’autre raison tient aux pouvoirs politiques eux-mêmes. Pourquoi attendre un Royaume de Dieu à venir alors qu’il est si tentant de dire qu’eux-mêmes sont en train de le réaliser ? Le glissement est subtil : utiliser Dieu et sa révélation pour légitimer religieusement le pouvoir. Au Roi de France de par la Grâce de Dieu (et de par l’onction à Reims) répond l’Ende-Kaiser germanique (sacré à Aix ou à Rome). Un certain idéal augustinien de Chrétienté allait dans ce sens, car il tendait à présenter l’Etat (chrétien) pour une réalisation partielle du Royaume de Dieu – alors qu’il ne pourra jamais n’y en avoir que des préfigurations, tant que le Christ ne s’est pas manifesté.

Bref, peu à peu, l’attente du retour du Christ était abandonnée, elle qui avait été tenue pour constitutive de la prédication et de la foi chrétiennes durant les premiers siècles de l’Eglise. Cet abandon élargissait la voie à de nombreuses dérives, souvent politiques ou parfois farfelues.

Et aujourd’hui ?

Parmi ces dernières – les farfelues –, le « darbisme » ou « dispensationalisme » mérite d’être mentionné. Il connaît une grande vogue aux Etats-Unis et en Afrique. Par « dispensationalisme », on veut parler d’une vision de l’histoire divisée en sept âges ou dispensations. Nous sommes sensés vivre actuellement dans la fin du sixième âge c’est-à-dire avant les mille ans. Ceux-ci, qui forment la dernière « dispensation », ne proviendront pas tant d’une initiative forte du Christ, que d’un accomplissement de l’histoire sainte d’Israël, précédée de l’enlèvement au ciel des vrais croyants (ou ravissement, idée tirée d’une lecture erronée de 1Th 4,17), puis de sept années de grandes épreuves (la tribulation) et d’une guerre au Moyen-Orient qui culminera dans la grande bataille apocalyptique d’Armagedon (Ap 16,16). Comment n’y avait-on pas pensé plus tôt ?

Dans cette mixture apparue en Angleterre avec John Nelson Darby (1800-1882), Dieu destine à ses enfants la meilleure des nourritures, les plus beaux habits, les plus belles voitures, etc. (il cite Mal 3,8-11 ; Mc 11,24 ; 10,30). La prospérité des chrétiens est une question de foi, et de foi liée à une offrande généreuse puisque Dieu rendra le centuple – à défaut d’enrichir ses fidèles, le prédicateur, lui au moins, sera « béni ». En tout cas, Tim LaHaye et Jerry Jenkins ont touché le gros lot : ils ont bâti un roman à succès, Left Behind (1995), qui aura quinze suites, sur le fameux jour du ravissement des justes au ciel (rapture en anglais) : douze millions d’exemplaires vendus, sans parler des droits du film (en Europe, il n’a eu aucun succès). En 1970, un autre livre délirant, The Great Planet Earth, de Hal Lindsey, avait atteint 25 millions d’exemplaires ; dans ce livre, dont deux films ont été tirés, on apprenait que l’Union Européenne était dirigée par l’Anti-christ.

En Europe, on a peu connu ces élucubrations farfelues ; elles furent d’un genre beaucoup moins drôles, et aux conséquences bien pires : les idéologies athées. Ces messianismes politiques laïcs – qu’on a comparés à l’islam qui est un messianisme politique théiste – ont eu un impact jusque dans l’Eglise qui, il est vrai, avait perdu sa théologie de l’histoire depuis longtemps : il s’agit de l’esprit de sécularisme. Il fallait, disait-on aux chrétiens, être présent dans l’espace politique et culturel non plus en tant que chrétiens mais comme membres chrétiens de la cité. La formule, qui vient de Jacques Maritain, s’est concrétisée par le démantèlement des divers partis chrétiens.

Pour bien comprendre la racine de cette tendance, il faut revenir à ce que Maritain écrivait lui-même dans Humanisme intégral en 1936 :

“Nous pensons que l’idéal historique d’une nouvelle chrétienté, d’un nouveau régime temporel chrétien, tout en se fondant sur les mêmes principes (mais d’application analogique) que celui de la chrétienté médiévale, comporterait une conception profane
chrétienne et non pas sacrale chrétienne du temporel” (p.155).

Il ne s’agit de rien de moins que d’un messianisme politique laïque, qui a eu une influence directe sur la Charte des droits de l’homme de l’ONU, et une autre beaucoup plus délétère à Rome, auprès de Paul VI qui était un ami de Maritain et avait traduit Humanisme intégral en italien. L’horizon de l’Eglise devenait la construction d’un monde meilleur. Paul VI fut le premier à utiliser la formule « civilisation de l’amour » (dans le sens d’une annonce) dans son allocution de Noël 1975, sans en mesurer la portée idéologique. La formule a été reprise une ou deux fois par Jean-Paul II, qui était sans doute un grand philosophe et prophète, mais moins un théologien. Ces rêves des années 60 à 80 font tristement sourire aujourd’hui. À la fin de sa vie, Paul VI s’est écrié : “la fumée de Satan est entrée dans l’Eglise”. Certes, il ne faut jamais lui ouvrir de porte.

L’obscurcissement des données de la Révélation concernant le sens de l’histoire a conduit aussi bien aux conceptions sacrales du temporel qu’à leur contraire dans le même genre : l’exaltation de conceptions laïques de la société. Les secondes sont encore plus aveugles que les premières, et graves quant à leur conséquences culturelles et sociales : un monde sécularisé, privé du sens du bien et du mal, ne peut qu’évoluer vers des monstruosités.

C’est en retrouvant une théologie de l’histoire ou eschatologie (au vrai sens du mot) que l’on peut ouvrir cette situation. Cette perspective manque cruellement à William Cavanaugh qui analyse pourtant pertinemment la « privatisation » de l’Eglise et comment elle s’est voulue seulement l’âme de la société, au risque de l’être de plus rien du tout ; il prône un retour à une théologie de l’Eglise centrée sur l’Eucharistie, corps social sui generis doté de sa propre « manière de vivre et d’agir, d’imaginer et d’organiser le monde » [13]. On peut objecter cependant que, comme tout corps social, ce qui fait l’Eglise est d’abord le but poursuivi en commun par tous ses membres, autant sinon plus qu’une identité pratique et sacrale. Ce n’est pas pour rien que les célébrations eucharisties se font traditionnellement tournées vers l’est, c’est-à-dire vers le soleil levant, symbole du Christ qui va venir. Cavanaugh n’est pas sorti de cet « oubli » eschatologique que Louis Bouyer dénonçait à la fin de l’article déjà cité :

ne plus se soucier de la parousie et en remplacer l’attente par le seul espoir de l’immortalité individuelle. Il y a là une grave lacune dans la spiritualité, voire dans la pensée, de trop de chrétiens”.

Après le Concile, Paul VI avait pressenti ce danger et avait voulu le pallier en introduisant « l’anamnèse » après la consécration – la prière par laquelle les chrétiens de rite latin disent leur attente de la venue glorieuse. Peine perdue (du reste, cette prière est souvent transformée et privée de son sens). Les fidèles ne savent encore ni que le Christ doit se manifester en juge de ce monde, ni pourquoi il doit en être ainsi, ni après quoi, ni avant quoi. Ce qui a manqué au temps de Paul VI et ensuite, ce sont de vrais théologiens – Benoît XVI en est un mais, prenant ses distances vis à vis des conceptions augustinistes traditionnelles, il ne s’est personnellement investi que dans la question du devenir personnel après la mort (cf. Catéchisme de l’Eglise Catholique n° 634-635) et de ses conséquences logiques, en particulier à propos de l’absurde idée des « limbes des enfants morts sans le baptême » (le mystère que l’augustinisme a occulté est celui de la Descente du Christ « aux Enfers »). La question du sens de l’histoire, elle, reste encore à repenser, à la lumière d’une redécouverte de passages de la Révélation longtemps tenus pour non pertinents ou incompréhensibles, donc négligés.

Les difficultés ne sont pas insurmontables. Il est possible de penser le mystère de la Royauté du Christ manifesté dans la gloire non comme un fait politique et culturel faisant fi dela liberté des hommes et de leur collaboration, mais au contraire comme une évidence de lumière (voir fin de la note 9) qui aura d’abord été acceptée lors de la manifestation-Jugement (ceux qui l’auront refusée disparaissant par trépas), et qui unira les hommes dans un même dessein. Cette royauté sera spirituelle, elle n’a pas besoin d’être matérielle pour être réelle et efficace. C’est par l’attrait (ou finalité) et non par le pouvoir que règne l’amour.

Même l’ultime épreuve évoquée au chapitre 20 (7-15) de l’Apocalypse au terme de la millénie trouve son sens : il ne s’agira plus de tentations individuelles, dont les hommes auront été définitivement délivrés, mais d’une unique et ultime tentation au niveau de l’Humanité dans son ensemble ; et c’est l’acte de fidélité de cette Humanité unie qui permettra à toute la création, à travers elle, d’entrer dans la gloire (1Co 15,24s et Ap 21-22).

C’est toujours l’avenir qui révèle le sens des réalités présentes. En celles-ci se joue un grand affrontement, qui ne correspond ni à des groupes humains précis ni à des régions, mais à la fidélité ou au rejet du Salut offert. Ce temps du combat spirituel prépare le jour du Jugement, selon une expression que le Coran a reprise et qui signifie la rencontre avec celui qui doit se manifester dans la gloire. Durant le temps présent, certains moyens humains bénis peuvent aider, dans la foi, à tenir le mal à distance, et l’on peut penser que l’onction royale avait un tel sens, sans sacraliser pour autant ni la personne ni la fonction – ce qui fut une pente funeste de type messianiste. Mais le facteur déterminant restera toujours le regard qu’on porte vers l’avenir, un regard que la Révélation veut éclairer.

____________________________________


[1] “L’imposture religieuse suprême, note le Catéchisme de l’Eglise Catholique de manière un peu confuse et compliquée, est celle de l’Anti-Christ, c’est-à-dire celle d’un pseudo-messianisme où l’homme se glorifie lui-même à la place de Dieu et de son Messie venu dans la chair. Cette imposture antichristique se dessine déjà dans le monde chaque fois que l’on prétend accomplir dans l’histoire l’espérance messianique qui ne peut s’achever qu’au-delà d’elle à travers ce jugement eschatologique [c’est-à-dire chaque fois qu’on veut attendre autre chose que la Venue en gloire de Jésus et le jugement qu’il réalisera]: même sous sa forme mitigée, l’Eglise a rejeté cette falsification du Royaume à venir sous le nom de millénarisme, surtout sous la forme politique d’un messianisme sécularisé, « intrinsèquement pervers »” (nos675-676).

___L’allusion de la dernière phrase porte sur une réponse donnée par le Saint-Office le 21 juillet 1944 : “Ne peut être enseigné comme une chose certaine le système du millénarisme mitigé à savoir que le Christ Seigneur viendra pour régner en cette terre-ci visiblement avant le jugement final, que la résurrection de plusieurs justes le précède ou non” (cf. DS n°3839). Ce qui est condamné porte sur l’aspect visible de ce règne, comme si Jésus devait redescendre sur terre.

___Remarquons encore que, dans le passage du Catéchisme de l’Eglise Catholique (nos 668-682), les chapitres de l’Apocalypse sont mentionnés dans le désordre, ce qui est évidemment absurde au regard de la vision théologique historique de Ap.

[2] Art. Millénarisme dans le Dictionnaire théologique, Desclée, [1963] 1990, p.226.

[3] D’autres passages du Nouveau Testament évoquent ceux qui apparaîtront avec le Christ en gloire, par exemple :

“Que le Seigneur affermisse vos cœurs irréprochables en sainteté devant Dieu notre Père, lors de la Venue de notre Seigneur Jésus avec tous ses Saints… Car lui-même, le Seigneur… descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront les premiers” (1Th 3,13. 4,16b).

[4] Saint Jean parle en effet de la « première résurrection » en Ap 20,5-6, mais saint Paul y fait allusion bien plus souvent, on l’a vu (ajoutons Ph 3,11 et Col 3,4) sans parler des évangiles (par exemple Lc 14,14; Mt 19,28).

[5] Le début du monde ou an 1 de la Création est daté de -3760 par le calendrier rabbinique, mais il n’est pas sûr que ce soit à ce calendrier (tardif ?) que le Pseudo-Barnabé faisait référence.

[6] On remarquera que le passage de l’Apocalypse concerne des rois, non des époques.

[7] Saint Ambroise, qui a joué un rôle important dans la conversion d’Augustin, écrivait quant à lui :

“C’est pourquoi notre Sauveur a disposé deux genres de résurrection, ainsi que Jean le dit dans l’Apocalypse: heureux celui qui a part à la première résurrection. Les uns vont à la Grâce sans jugement, tandis que ceux qui ne vont pas à la première résurrection mais sont gardés pour la seconde, sont brûlés jusqu’à ce que s’accomplissent les temps entre la première et la seconde résurrection, ou alors, s’ils n’ont pas achevé, ils demeureront plus longtemps dans le supplice. C’est pourquoi nous prions d’être jugés dignes d’avoir part à la première résurrection” (Explication des Psaumes, ps.142,2).

[8] C’est dans une lettre à saint Jérôme que l’on trouve cette formule forte :

“Ces hérétiques, en voulant être à la fois juifs et chrétiens, n’ont pu être ni juifs ni chrétiens” (Lettre 82, 12).

Et il ajoute plus loin (16): “Tout chrétien, même converti du judaïsme, qui voudra célébrer les sacrements de l’ancienne alliance et, pour ainsi dire, déterrer des cendres endormies, ne sera pas un pieux accompagnateur ou porteur de cadavres, mais un impie violateur de sépulture” ! Rien de moins.

[9] Sur quels arguments scripturaires s’appuyait saint Augustin ? Dans le livre XX de La Cité de Dieu, du chap.5 à 30, les passages du Nouveau et de l’Ancien Testament sont relus de manière allégorique et morale – deux en particulier, dont Jn 5,25-29 (cf. également son Commentaire, XIX, 18) :

L’heure vient et c’est maintenant où les morts qui entendront la voix du Fils de Dieu et ceux qui l’auront entendue vivront… / Le Père lui a donné le pouvoir d’exercer le jugement… L’heure vient où tous ceux qui gisent dans les tombeaux entendront sa voix et ceux qui auront fait le bien [en] sortiront pour une résurrection de vie, et ceux qui auront fait le mal pour une résurrection de jugement”.

___Pour l’Evêque d’Hippone, ce passage devrait être scindé en deux (là où on lit “L’heure vient…”). Tout d’abord, il n’évoquerait qu’une sorte de résurrection actuelle des âmes, celle de ceux “qui entendent la voix du Fils de Dieu”:

“Jésus, écrit-il, ne parle pas encore là [au verset 25] de la seconde résurrection – celle des corps qui aura lieu à la fin –, mais de la première qui a lieu maintenant”.

___Ce à quoi on objectera que la phrase s’entend bien davantage de la « descente du Christ aux Enfers » ! De plus, où trouve-t-on l’idée d’une résurrection des âmes dans le Nouveau Testament ? Quand saint Paul écrit que dans le Christ, nous sommes « déjà ressuscités », c’est en vertu de notre union avec sa résurrection corporelle. Certes, l’âme peut subsister sans le corps, mais qu’elle ressuscite sans le corps n’est pas une conception biblique.

___Quant aux versets 28-29 qui évoque les justes qui “sortiront”, saint Augustin les appliquent – eux – à la seconde résurrection et à son jugement dernier, où tous les hommes seront jugés (La Cité de Dieu, 20, 5-6). Certes, le texte indique que les justes échapperont à la condamnation, mais plus encore à tout jugement (krisis ne veut pas dire condamnation, contrairement à l’interprétation qu’on lit dans Du combat chrétien, n° 29). Le fait qu’ils « sortent » et ne soient pas jugés est précisément un trait de la première résurrection. Ainsi, l’argument semble jouer à l’encontre de ce qu’il avance.

___L’autre passage particulièrement mal interprété est celui d’Apocalypse 20,1-6. À la succession de deux résurrections, Saint Augustin substitue la distinction esprit / corps, la première étant alors spirituelle et devant s’appliquer à l’Eglise, la seconde étant corporelle et à venir. Et il interprète de manière également allégorique le “petit temps” (mikron khronon , Ap 20,4) donné au démon au terme des « mille ans » du « temps de l’Eglise » (Ap 20, 7-10). Satan, dit-il, est relâché pour pouvoir tenter vainement la Cité sainte ; il y aura des apostasies et aussi des conversions (La Cité de Dieu, XX, 7.10). Mais quelle différence alors avec le temps actuel ? Certes, saint Augustin estime à juste titre que les « mille ans » n’impliquent pas un changement de nature de la condition humaine (contrairement à trop de descriptions antérieures à lui) ; pour autant, ce qui est signifié est bien une évidence, qui apparaîtra dans les conditions de la vie culturelle et politique de l’Humanité.
AUTRES ARTICLES D’EEChO EN LIEN AVEC LA QUESTION DU SALUT : eecho.fr/le-billet-pour-le-ciel-et-le-controleur-misericordieux, eecho.fr/lau-dela-dans-le-christ-et-le-salut-une-etude, et eecho.fr/redecouvrir-le-sens-revele-de-lhistoire.

[10] Arien ou partisan de la doctrine arienne qui fait de Jésus un sur-homme ou un demi-dieu, en tout cas pas celui qui peut sauver du Mal.

[11] Sur base d’une allusion de Papias à un presbytre Jean vivant à Ephèse, Eusèbe fit de ce dernier l’auteur de l’Apocalypse, enlevant ainsi à celle-ci l’autorité de l’Apôtre Jean. On comprend dans quel but.

[12] Cf. Henri de Lubac, La postérité spirituelle de Joachim de Flore, Paris-Namur, Lethielleux, 1978-81, 2 t.

[13] William Cavanaugh, Torture et eucharistie. La théologie politique et le Corps du Christ, Ad Solem/Cerf, 2009.

7 thoughts on “Redécouvrir le sens révélé de l’histoire ?

  • 21 avril 2010 at 16 h 36 min
    Permalink

    Très impressionné par votre étude. J’aimerais être en relation avec vous, car nous travaillons dans le même champ, même si mon approche est plus « judéo-chrétienne » que la vôtre.
    Je me permets de vous référer à mon site http://www.rivtsion.org, dans lequel je consigne, depuis des années, entre autres, tous les textes (anciens et modernes) qui prennent au sérieux l’avènement du Royaume de Dieu sur la terre.
    Voyez en particulier les articles suivants :
    – Le ‘millénarisme’ d’Irénée a-t-il été condamné par le Catéchisme de l’Eglise catholique ? (http://www.rivtsion.org/f/index.php?sujet_id=1430).
    – La croyance en un Règne du Messie sur la terre : patrimoine commun aux Juifs et aux Chrétiens ou hérésie millénariste ? (http://www.rivtsion.org/f/index.php?sujet_id=995)

    – Voyez enfin mon ouvrage récent : Menahem R. Macina, «Chrétiens et Juifs depuis Vatican II. Etat des lieux historique et théologique. Prospective eschatologique», éditions Docteur angélique, Avignon, 2009, 397 pages.

    Description, présentation et critiques de l’ouvrage : http://www.rivtsion.org/f/index.php?sujet_id=2397

    Espérant que nous pourrons avoir des échanges fructueux sur cette question difficile, je vous redis ma profonde appréciation pour votre contribution.

    Menahem Macina

    Reply
  • 23 avril 2010 at 8 h 57 min
    Permalink

    Il convient de signaler que Menahem Macina se situe dans la perspective de présenter l’Etat d’Israël comme un possible retour du Messie qui a souffert (sur la base des textes cités plus haut et surtout d’un parallèle entre le génocide juif durant la seconde guerre mondiale et Isaïe 52,2-4). Ainsi, il explique :
    “Ce que refusent la quasi-totalité de ces fidèles [chrétiens] – de bonne foi, le plus souvent, mais une bonne foi mal éclairée –, c’est d’abord et avant tout, cette incarnation-là du dessein de salut de Dieu. Cet avatar messianique en forme d’entité nationale juive sur son sol ancestral ne trouve pas grâce à leurs yeux”. (http://www.docteurangelique.com/interview_menahem.htm).
    Là, il s’agit vraiment d’un millénarisme politique, celui d’un certain sionisme mystique. Il convient de noter que le calendrier copte est basé sur l’année où l’Empereur romain Dioclétien accéda au pouvoir et commença une terrible persécution contre les chrétiens, particulièrement en Egypte (284): l’interprétation eschatologique d’un génocide n’est donc pas une nouveauté, c’est une manière de donner du sens à l’indicible. Pour autant, peut-on en donner une interprétation messianique ?
    Ceci étant, les analyses concernant ce que dit ou ne dit pas le Catéchisme de l’Eglise Catholique sont assez exactes.

    Reply
  • 2 décembre 2010 at 12 h 45 min
    Permalink

    “Les autres morts ne revinrent pas à la vie avant que les mille ans n’aient atteint leur fin. C’est la première résurrection. Bienheureux et saint celui qui a part à la première résurrection. Sur eux, la seconde mort n’a pas d’emprise. Au contraire, ils seront prêtres de Dieu [le Père] et du Christ et règneront avec lui mille années” (Ap 20,5-6).

    Rien ne permet de tirer de ce passage l’affirmation : « On le voit, les mille ans symbolisent un temps qui doit suivre la manifestation glorieuse du Christ ». Au contraire, ce passage peut fort bien s’entendre de la période intermédiaire entre les deux manifestations du Christ : Sa naissance en notre chair et Son retour glorieux, tant il est vrai que les chrétiens vivent déjà de la vie du Ressuscité (Rm 6:11 ; Ep 2:6…).
    [Vu la multiplicité et la variété des points soulevés par le commentaire, l’auteur de l’article est obligé d’insérer ses réponses (en gras) à l’intérieur du texte lui-même]
    La « première résurrection » concerne ceux qui se manifesteront aux côtés du Christ (1Co 15:23-24). C’est Augustin qui a voulu voir dans les « premiers ressuscités » les chrétiens sur la terre (et encore: il parle de évêques…); ce point de vue, aucune exégèse n’a jamais pu le défendre, ni hier ni aujourd’hui. L’appellation de « premiers ressuscités » ne désigne donc pas les chrétiens vivant sur terre.
    Au demeurant, réfléchissons. Qui seraient alors les « autres morts »? Les non chrétiens? Mais alors les « mille ans » seraient-ils un symbole de leur vie terrestre, et le texte voudrait-il dire simplement : « les non chrétiens reviendront à la vie quand leur vie aura atteint son terme »?
    Par cet exemple, on voit pourquoi une relecture augustiniste de la Parole de Dieu se heurte à celle-ci.

    « Contrairement à ce qu’on croit lire dans les épîtres de Pierre (et dans 1Th), les premières communautés chrétiennes ne pensaient pas nécessairement que la « seconde venue » du Christ serait pour bientôt.  » & « Même en se référant au calendrier juif, la seconde Venue n’était vraiment pas attendue pour bientôt. »

    De même que les Apôtres en étaient encore après la Résurrection de Jésus à Lui demander quand Il allait rétablir le Royaume d’Israël (Ac 1.7), et qu’ils ont mis du temps à accepter l’ouverture de l’Évangile aux païens (Ac 10-11), l’Évangile prend la peine de nous dire que les premiers chrétiens attendaient la venue du Royaume pour tout de suite : Lc 19.11.
    Il n’est pas rare d’entendre cette affirmation dans certains cours de théologie ou d’exégèse, car elle suggère que la foi chrétienne se soit construite peu à peu. Est-ce fondé?
    En réalité, bien des paroles du Christ se référaient à un futur lointain (Mt 24 en particulier), et les Apôtres l’avaient bien compris. En 2P 3 (surtout aux versets 8-9), on voit même St Pierre tempérer l’impatience de certains et expliquer pourquoi la Venue du Seigneur n’est pas pour tout de suite, même si la fidélité dans la foi la « hâte » (v.12). Et son allusion à Noé est très importante : elle renvoie à un peu avant dans la lettre (2:5) mais aussi à sa précédente lettre (1P 3:20) qui renvoie elle-même aux paroles du Christ (Lc 17:26-27 ou Mt 24) : Jésus fit percevoir là le lien qui existe entre ce qui préfigure le Royaume (dès maintenant) et ce qui le fera advenir (à travers les épreuves et surtout un jugement semblable à celui de la génération de Noé).

    « Par exemple, comment comprendre les résurrections, d’abord celle d’entre les morts c’est-à-dire celle des Saints, la première (Ap 20,5-6 ; 1Co 15,23), ou la seconde, celle des morts – les autres -, lors de l’accomplissement final du temps (Ap 20,13-14) ? »

    La première résurrection est celle qui nous fait participer par la foi à la vie de la Grâce, et la seconde celle qui nous fait entrer dans l’éternité de Dieu moyennant cette première résurrection.
    On a déjà répondu à cette manière de voir qui rejoint le premier paragraphe de ce commentaire. Dvenir chrétien, est-ce déjà « ressusciter »? St Paul développe une théologie où il explique que « Ensevelis avec lui dans le baptême, avec lui encore vous avez été ressuscités puisque vous avez cru en la force de Dieu qui l’a ressuscité des morts » (Col 2:12 ; l’idée est résumée en 3:1 et en Eph 2:6). Mais il s’agit d’un langage clairement métaphorique (moral) et préfiguratif, comme quand il est question « d’être mort » (au péché ou en Christ): ceci est dit du baptisé qui est encore vivant et qui, normalement, n’est pas près de mourir. Quand il est question des « premiers ressuscités », il n’est pas question d’un langage imagé : on parle là de chrétiens qui sont vraiment morts, de même que le Christ est vraiment mort et ressuscité (et pas au sens moral du mot).
    Le mot « ressuscité » lui-même offre un double sens chez St Paul, qui ne se fait pas abuser par sa propre analogie : il souligne bien le fait que le baptisé peut encore se détourner de ce qu’il a reçu, ce qui serait bien curieux s’il était déjà effectivement « ressuscité ».

    “Les justes doivent d’abord, dans ce monde rénové, après être ressuscités à la suite de l’apparition du Seigneur, recevoir l’héritage promis par Dieu aux pères et régner ; ensuite seulement aura lieu le jugement de tous les hommes… Il convient donc que le monde lui-même, restauré en son état premier, soit sans plus aucun obstacle au service des justes (32,1 – trad. S.C. n°153 ; il cite alors Rm 8,19-21)”.

    Cette citation de S. Irénée ne justifie pas d’y voir une situation du monde différente de celle que nous connaissons, aussi vrai qu’à ceux qui vivent de la vie de l’Esprit, Dieu fait tourner toutes choses à leur bien » (Rm 8.28)… Ce que veut dire ici S. Irénée, sans qu’il soit besoin d’imaginer une autre condition que la présente, est que la nouvelle vie, la vie spirituelle nous permet de voir dans la Croix même de Jésus tout notre bien et notre seule gloire (Ga 6.14). Il n’y a donc pas lieu d’imaginer « une manière paradisiaque et matérielle » non plus qu’ »une manifestation – pourquoi pas permanente ? – jugeant et finalisant l’humanité présente sur terre ». Ce qui n’empêche nullement les élus d’être tournés « vers la Gloire visible du Christ » et de collaborer « à la réalisation des promesses de Dieu pour cette terre ».
    Signalons l’excellent livre du bénédictin Cyril Pasquier, Aux portes de la gloire. Analyse théologique du millénarisme de saint Irénée de Lyon , Studia Oecumenica Friburgensia 50, 2008, qui introduit bien à la pensée de l’Evêque de Lyon. Il répond à aux mauvaises lectures de St Irénée.

    Par ailleurs nous savons que le chiffre « mille » dans la Bible indique une plénitude, ainsi des 144 000 élus des 12 tribus du peuple hébreu (12x12x1000).
    Oui, une plénitude, et justement pas un symbole (moral ou autre).

    Et que Tertullien ou d’autres aient cru à une résurrection et un règne sur terre peut ne pas valoir plus que le refus de S. Thomas d’Aquin en l’Immaculée Conception…
    St Thomas s’est trompé, donc les premiers Pères de l’Eglise se sont trompés aussi. Là, quelque chose m’échappe dans le raisonnement, d’autant plus qu’il y a mille ans entre les premiers et le second.

    Comment donc y parviendra-t-on ? Cette société idéale à venir sera-t-elle le fruit impromptu de l’action souveraine de Dieu (mais alors, qu’attend-Il encore ?) ou bien le résultat de l’action de l’homme lui-même, puisque “la première résurrection est celle qui a lieu maintenant” déjà ? Les hommes baptisés et nourris de la Grâce n’ont-ils pas le pouvoir de réaliser une telle société “sans ennemi” ?
    « Entre une vision qui fait intervenir Dieu sans raison à un moment donné et celle d’une continuité qui se passe de toute intervention de Dieu et qui pourrait n’être qu’une évolution du monde humain vers la Grâce, l’interprétateur a le choix entre deux erreurs marquées toutes deux par un manque de sens de l’histoire. »

    Le choix est celui de l’accueil personnel de Dieu dont la présence en nous, pour invisible qu’elle soit aux yeux du monde (Jn 14.17), nous transforme en Lui et rend ainsi présent Son Règne sur terre (Rm 6.22). En effet, « La venue du Royaume de Dieu ne se laisse pas observer, et l’on ne dira pas : « Voici : il est ici ! ou bien : il est là ! » Car le Royaume de Dieu est au milieu de vous. » (Lc 17.20-21).
    On a déjà répondu à cette vue étroite qui ne saisit pas le sens de Lc 17.

    « Il apparaît ainsi que l’augustinisme (…) réduit les trois étapes de l’histoire à deux »

    En aucun cas, si l’on veut bien prendre au sérieux le règne intérieur de Dieu dans les âmes vivant de sa grâce.
    L’allusion au « sérieux » à avoir est hors de propos ici mais reflète un souci moraliste. La sainte Ecriture est heureusement beaucoup plus large. Et le fait est que le moralisme augustinien réduit clairement et délibérément les trois étapes à deux… et n’hésite pas à tronquer ce passage de la première lettre aux Corinthiens qui dit ceci:
    “Tous recevront la vie mais chacun à son rang.
    • D’abord les prémices, le Christ.
    • Ensuite, ceux qui seront au Christ lors de sa Venue.
    • Ensuite viendra la fin lorsqu’il remettra la royauté à Dieu le Père, après avoir détruit toute Principauté, Domination et Puissance, car il faut qu’il règne jusqu’à ce qu’il ait placé tous ses ennemis sous ses pieds. Le dernier ennemi détruit, c’est la Mort” (1Co 15,22-26).
    Un certain nombre de traductions rendent le second adverbe « ensuite » par « alors », ce qui fond la 3e étape dans la 2e. C’est évidemment une tromperie, qui empêche alors d’établir le parallèle avec les trois étapes décrites dans les chapitres 19 à 21 de l’Apocalypse. Voilà comment la Parole de Dieu est tronquée.

    « Augustin n’a pas compris que la manifestation glorieuse – la Parousie – et l’entrée de la création dans la gloire étaient deux étapes différentes et nécessaires toutes les deux »

    Elles sont indissolublement liées pour réaliser ensemble la fin, c’est à dire l’accomplissement de l’histoire dans la Maison du Père (Jn 14.2).
    Est-il permis de réfléchir posément plutôt que d’objecter hors de propos des formules et des citations? Si la sainte Ecriture évoque deux étapes, est-ce pour nous dire qu’il ne s’agit que d’une seule? Parlerait-elle pour ne rien dire? L’Esprit Saint est-il donc un affreux bavard ?
    Pour ce qui est de Jn 14:2, il y est question non pas « d’accomplissement de l’histoire » mais bien de « demeures dans la maison de mon Père », ce qui évoque le mystère de la Descente aux Enfers et de la victoire du Christ qui va « évangéliser les morts » (1P 4:6) – un autre aspect du mystère du Salut que l’augustinisme a raboté, tandis qu’il est resté fêté dans les liturgies orientales, en particulier lors du Samedi Saint.

    « Augustin réduit les trois étapes (vie terrestre, cheminement après la mort, Eternité) à deux (vie terrestre, Eternité). Il enlève toute consistance à la Rencontre-Jugement avec le Christ dans le mystère de la mort – en quelque sorte une Parousie personnelle – en reportant son contenu sur la vie présente, spécialement au moment de son terme (le dernier soupir). C’est de là que vient l’idée insensée que les dernières pensées avant de « rendre l’âme » détermineront le lieu où l’on sera (Dieu sait comment !) quelques instants plus tard : au ciel, au purgatoire ou en enfer. »

    Ceci est condamné par l’enseignement de l’Eglise Catholique : « La mort met fin à la vie de l’homme comme temps ouvert à l’accueil ou au rejet de la grâce divine manifestée dans le Christ. » (CEC n°1021). Car « Chaque homme reçoit dans son âme immortelle sa rétribution éternelle dès sa mort. » (CEC n°1022).
    Avant de « condamner », il faudrait peut-être lire attentivement. Le CEC expose exactement la « rencontre-jugement avec le Christ dans le mystère de la mort » dans les n° 634-635 (voir cette courte étude). Certes, le contenu de ces numéros est en quelque sorte en contradiction avec les n° 1021 et 1022: ce n’est pas le seul cafouillage du CEC, qui a connu plusieurs éditions (avec des corrections qui étaient parfois pires que la première mouture). Ceci étant, Benoît XVI s’était personnellement impliqué dans la rédaction de ces n° 634-635, des témoignages l’indiquent clairement. C’est dans cette ligne-là qu’il a fait savoir que la doctrine des « Limbes des petits enfants morts sans le baptême » était à abandonner. Car cette doctrine jamais définie comme de foi était une conséquence logique du moralisme augustinien (c’est pourquoi la Commission théologique internationale noie quelque peu le poisson: les théologiens savent que si l’on touche aux conséquences logiques d’une position, celle-ci s’écroule jusqu’en ses présupposés).
    En effet, si rien ne se passe dans le mystère de la mort (ceci forme le présupposé essentiel de l’augustinisme, contre toute la tradition mystique) et si tout doit s’être « passé » et déterminé avant le « dernier soupir », le salut est déterminé selon les mérites gagnés au cours de la vie terrestre (et surtout au « dernier » moment). Or, les enfants ne sont pas capables de poser un acte moral conscient en termes de bien et de mal avant l’âge de sept ans (disent les moralistes… et St Thomas d’Aquin). Donc aucun d’entre eux ne peut mériter ni le Ciel, ni l’Enfer, et comme on ne peut pas ajouter un « lieu » supplémentaire où l’on pourrait les mettre dans l’Au-delà, le théologien occidental latin a inventé, à la suite d’une suggestion de st Augustin, de les mettre dans la bordure supérieure de l’Enfer (d’où le nom de Limbes), là où les démons sont priés de ne pas aller (comme chacun sait, ceux-ci obéissent aux théologiens latins) : les âmes des petits enfants ne souffrent donc pas, mais elles sont privées de la vision de Dieu. Ce qui est gentiment abominable.

    Si l’idée est insensée que la dernière pensée est déterminante pour le salut éternel, quel sens aurait la recommandation du Christ de veiller sans cesse (Mt 24,44) ?!
    Ne prêtons pas à Jésus des conceptions anthropologiques qui ne sont pas bibliques. Et soyons logique. Si la dernière pensée « avant la mort » (à supposer qu’il s’agisse là d’autre chose que d’une vue de l’esprit) est déterminante, profitons de la vie : il sera toujours temps d’avoir une bonne pensée au dernier moment ! Ce n’est pas vraiment ce que Jésus indique en Mt 24:44. En fait, l’idée de la « dernière pensée » relève d’un a priori moralisateur qu’aucune anthropologie ne peut fonder.

    « Pourquoi attendre un Royaume de Dieu à venir alors qu’il est si tentant de dire qu’eux-mêmes sont en train de le réaliser ? »

    Parce que tout le monde voit bien qu’il n’est pas parfait.
    Et pourquoi donc n’est-il pas parfait s’il est réellement là déjà? Heureusement, grâce au Parti communiste ou aux Frères Musulmans (dont le slogan est « L’Islam, c’est la solution »), le monde ne va-t-il pas devenir parfait et la « terre nouvelle » se réaliser?
    Plus sérieusement, une des difficultés est de comprendre le sens analogique des mots, en particulier celui de « Royaume ». Si on prend ce mot de manière univoque, on tombe dans des interprétations contradictoires, toutes basées sur telle ou telle parole de Jésus (sortie de son contexte). Pour rappel, l’exemple d’analogie est celui du mot « aile ». Quand on dit: « Nous allons ajouter une aile à la maison », on ne dit pas que l’on va coller une aile d’oiseau à un mur de la maison. La réalité première et fondamentale du mot « aile » se rapporte aux oiseaux, non aux avions ou à une maison. De même le mot « Royaume » se rapporte-il premièrement à la réalité socio-politique et culturelle humaine, et secondairement, par analogie, à une présence de Jésus dans le baptisé, ou encore « au milieu de vous » (Lc 17,21 – par opposition aux fausses annonces du Royaume, et en rapport avec Mt 18,20: « Là où deux ou trois sont réunis en mon nom, je suis au milieu d’eux »). Il ne s’agit donc pas ici réellement du Royaume, mais de sa préfiguration. Du reste, le grec ne connaît qu’un seul mot (Basileia), tandis que l’araméen en a trois (qui correspondent plus ou moins à règne – royauté – royaume). Gare à la pensée univoque !

    « C’est l’acte de fidélité de cette Humanité unie qui permettra à toute la création, à travers elle, d’entrer dans la gloire (1Co 15,24s et Ap 21-22). »

    Ce n’est pas « toute » la création qui entrera dans la gloire, aussi vrai que la mort a mis un terme définitif et depuis longtemps à nombre de créatures, et que toute la création a été voulue « pour l’homme qui est la gloire de Dieu » (CEC n°293-294) en sorte qu’il suffit qu’un homme entre dans la gloire de Dieu pour que « toute la création » à travers lui y entre aussi. Ce qui s’est accompli à l’Ascension de Jésus et sera achevé à l’issue du Jugement dernier. Avant cela « les cieux se dissiperont avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront, la terre avec les œuvres qu’elle renferme sera consumée. » (2 P 3.10). C’est dire qu’il ne saurait y avoir d’autre fin ici bas pour la création que celle qu’a connue le Seigneur : la Passion et la Mort. La victoire du Christ se manifeste en ce qu’il en fait le lieu de Sa gloire (Jn 8.28).
    Le moralisme traditionnel auquel le protestantisme traditionnel se rattache enseigne la destruction du monde, qui ne serait après tout qu’un décor encombrant ; celui-ci ne servirait qu’à permettre à nos âmes, souffrant ici-bas, de gagner les mérites nécessaires pour recevoir la récompense du bonheur éternel. Une fois que la pièce de théâtre est finie, Dieu détruit le décor. Amen. Eventuellement, on ajoutera que Dieu récréera quelque chose, histoire de faire semblant de suivre l’Ecriture, qui ne parle jamais de destruction ou de disparition du monde (ces concepts sont totalement absents), ni même de fin du monde (elle parle d’ « accomplissement du temps actuel » [les mots en grec sont suntêleia et aiôn]). C’était la vision du monde de mes grands-parents. Ils n’avaient jamais entendu dire que tout vient de Dieu et est appelé à retourner à Dieu, non pas simplement à travers les âmes humaines, mais à travers la glorification du créé (évidemment à un moment donné et final de l’histoire, et non pas en absolu, c’est-à-dire toutes les formes qu’a prises la création au long de son histoire). Pour équilibrer cette vision d’un Dieu assez sadique, leur époque avait développé la dévotion au « cœur de Jésus ». Devant les dévotions, il faut toujours se demander : que viennent-elles pallier ? Est-ce qu’on n’avait pas projeté dans la lecture des l’Ecritures certains concepts moralisto-protestants qui ne s’y trouvent pas ?
    Au reste, une grosse question théologique ne doit pas être passée sous silence : pourquoi le corps de Jésus est-il ressuscité? Est-il utile Là-Haut? Et le poisson qu’il a mangé après sa résurrection, est-il Là-Haut lui aussi? Réponse: oui. Ce qui suffit à montrer la contradiction entre les conceptions qui prônent la disparition de la création et le récit évangélique (ici de Jn).

    Dans les notes :

    « D’autres passages du Nouveau Testament évoquent ceux qui apparaîtront avec le Christ en gloire, par exemple :
    “Que le Seigneur affermisse vos cœurs irréprochables en sainteté devant Dieu notre Père, lors de la Venue de notre Seigneur Jésus avec tous ses Saints… Car lui-même, le Seigneur… descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront les premiers” (1Th 3,13. 4,16b). »

    Rien n’empêche de comprendre qu’il s’agira là des Saints déjà au Ciel (Lc 23.43), et de ceux qui seront glorifiés par l’apparition même du Seigneur en Gloire.
    Il est question là du Jugement par la confrontation au Christ lorsqu’il se manifestera dans la gloire, entouré par les Saints du Ciel qui seront les « premiers ressuscités »; ceux-ci ne sont donc pas les fidèles chrétiens vivant sur terre, qui ne seront d’ailleurs pas « glorifiés » par la Venue glorieuse, mais jugés dans le Jugement de toute l’humanité qui sera présente sur terre à ce moment là. Ce n’est pas du tout la même chose.

    « De plus, où trouve-t-on l’idée d’une résurrection des âmes dans le Nouveau Testament ? »

    Jn 3.5 ; Rm 6.11.
    Lisons correctement. Jn3:5 : « naître d’eau et d’Esprit ». Jn 3:3 : « naître d’En haut » ou « à nouveau ». Il n’y est pas question de « résurrection ». Rm 6:11 : « morts au péché et vivants à Dieu ». On l’a vu plus haut, st Paul emploie un langage de « vie » et de « mort »; c’est tout.

    « Quand saint Paul écrit que dans le Christ, nous sommes « déjà ressuscités », c’est en vertu de notre union avec sa résurrection corporelle. »

    Peut-il y en avoir une autre pour le Christ ?
    Non, c’est dit pour ceux qui préféreraient justement que Jésus soit « ressuscité » sans son corps (au reste, un corps, c’est bien « ennuyeux » au Ciel si l’on se place dans la logique moralisatrice augustinienne).

    « Le fait qu’ils « sortent » et ne soient pas jugés est précisément un trait de la première résurrection. »

    Non, car « tous nous comparaîtrons au Tribunal de Dieu » (Rm 14.10), et les justes pour y recevoir aux yeux de tous et enfin la pleine mesure de gloire éternelle qu’ils auront méritée par leurs bonnes oeuvres portant du fruit jusqu’à la moisson finale. L’argument ne joue donc pas en défaveur de ce que S. Augustin avance.
    Justement si. Il faut comprendre le rapport qui est établi entre les saints qui se manifestent (tel est le sens de la « première résurrection ») et le fait qu’ils ne sont pas jugés mais participent au Jugement !

     » Satan est relâché pour pouvoir tenter vainement la Cité sainte ; il y aura des apostasies et aussi des conversions (La Cité de Dieu, XX, 7.10). Mais quelle différence alors avec le temps actuel ? »

    La même que celle qui séparait le temps de la Passion du Christ de celle qui l’avait précédé : la perfection de l’heure arrivée, l’achèvement de la raison d’être du temps, le murissement de la moisson.
    Si la « raison d’être du temps » est « achevée », pourquoi Dieu ne l’a-t-Il pas arrêté, ce « temps », lors de la résurrection de son Fils ?
    Avec tous nos encouragements quand même ! EMG

    Reply
  • 3 décembre 2010 at 8 h 23 min
    Permalink

    Cher Abbé Pages,
    Le père Edouard-Marie vous a répondu directement dans le corps de votre commentaire.
    EEChO

    Reply
  • 10 avril 2018 at 18 h 52 min
    Permalink

    Passionnant, un grand merci au Père Gallez. Ce serait formidable que le Père Gallez rédige un ouvrage pour développer cette pensée dans toute sa profondeur. Saint Augustin est loin d’être infaillible aussi grand soit-il ; les occidentaux un peu cultivés ne connaissent que lui mais ignorent tout des Pères orientaux grecs et encore plus syriaques qui furent plus nombreux et dont la pensée vaut largement celle de saint Augustin.

    Reply
  • 10 avril 2018 at 19 h 28 min
    Permalink

    L’Abbé Pagès considère que ce passage du CEC n°1021: « La mort met fin à la vie de l’homme comme temps ouvert à l’accueil ou au rejet de la grâce divine manifestée dans le Christ. » définit la mort comme l’INSTANT de l’arrêt du coeur, instant où il ne se passe rien mais qui, instanement voit l’homme pécheur entrer en enfer… Pour lui, cette phrase condamne l’idée que cette mort soit un PASSAGE, d’une certaine durée, où le Christ revient dans sa gloire.

    Je ne sais pas où il voit cela dans ce texte. Mystère…

    Du coup, il voit une tragique erreur de rédaction dans le passage n° 634-635 qui présente la mort comme un passage et il séplore « la mauvaise rédaction du CEC » à qui cependant, et sans voir sa propre contradiction, il donne une grande autorité au passage n° 1021 qui va dans son sens…

    634 « La Bonne Nouvelle a été également annoncée aux morts… » (1 P 4, 6). La descente aux enfers est l’accomplissement, jusqu’à la plénitude, de l’annonce évangélique du salut. Elle est la phase ultime de la mission messianique de Jésus, phase condensée dans le temps mais immensément vaste dans sa signification réelle d’extension de l’œuvre rédemptrice à tous les hommes de tous les temps et de tous les lieux, car tous ceux qui sont sauvés ont été rendus participants de la Rédemption.
    635 Le Christ est donc descendu dans la profondeur de la mort (cf. Mt 12, 24 ; Rm 10, 7 ; Ep 4, 9) afin que « les morts entendent la voix du Fils de Dieu et que ceux qui l’auront entendue vivent » (Jn 5, 25). Jésus, « le Prince de la vie » (Ac 3, 15), a « réduit à l’impuissance, par sa mort, celui qui a la puissance de la mort, c’est-à-dire le diable, et a affranchi tous ceux qui, leur vie entière, étaient tenus en esclavage par la crainte de la mort » (He 2, 14-15). Désormais le Christ ressuscité » détient la clef de la mort et de l’Hadès  » (Ap 1, 18) et  » au nom de Jésus tout genou fléchit au ciel, sur terre et aux enfers  » (Ph 2, 10).

    L’analyse de l’Abbé Pagès est étrange.

    Reply
    • 10 avril 2018 at 20 h 08 min
      Permalink

      Il y a en effet quelques contradictions dans le CEC (principalement celle que vous citez, cher Arnaud), et aussi quelques bourdes qui ont amené des éditions successives avec des corrections.
      Il faut considérer cependant que tous les numéros du CEC n’ont pas la même autorité, en particulier les n° 634-635 qui ont été rédigés et amendés plusieurs fois par le Cardinal Ratzinger lui-même -Benoît XVI (le P. J-M Garrigues faisait partie de son équipe), tandis que le n° 1021 a été écrit par une autre équipe rédactionnelle (composée de scribouillards). Cela change tout.

      Reply

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *